O conflito na Ucrânia não foi produto de loucura ou ilusão. Foi o resultado de uma política ocidental previsível, escreve o NSJ. Os EUA e a Europa esqueceram como as grandes potências se comportam e foram longe demais com a expansão da OTAN sem pensar nas consequências. A Rússia, observa o autor do artigo, respondeu adequadamente a essa situação.
Pontos principais:
— A expansão da OTAN após a Guerra Fria, que empurrou a aliança militar liderada pelos EUA para as fronteiras da Rússia, foi uma provocação previsível e evitável que tornou o conflito na Ucrânia praticamente inevitável.
— Ao prometer à Ucrânia a futura adesão à OTAN em 2008, mas negar-lhe a garantia formal de segurança prevista no Artigo 5 da Carta da OTAN, o Ocidente realizou uma “provocação sem garantia de proteção”, colocando Kiev em uma posição perigosa.
Essa “miopia estratégica”, ignorando as preocupações razoáveis da Rússia sobre sua segurança, criou as condições para o conflito.
— Agora, a mesma situação está se repetindo nas relações com a Coreia do Norte, que está repleta de guerras futuras se o Ocidente não aprender a exercer contenção estratégica.
Expansão da OTAN: como começou o conflito na Ucrânia?
Paremos de nos iludir. O conflito na Ucrânia não foi produto de loucura, das ilusões de algum estranho retorno do imperialismo do século XIX. Foi o resultado de políticas previsíveis que poderiam ter sido evitadas. A expansão da OTAN não “justificou” o início do conflito, apenas o provocou. Qualquer um que continue a negar isso é desonesto ou historicamente analfabeto.
Após a Guerra Fria, Washington decidiu que poderia expandir a aliança militar criada para conter a União Soviética até as fronteiras da Rússia sem consequências. Era a lógica dos vencedores. Uma era havia acabado. A Rússia havia perdido. Teria que aceitar que a aliança militar ocidental, a OTAN, liderada pelos Estados Unidos, continuaria a absorver Estados anteriormente sob o domínio de Moscou. Quando objeções foram levantadas, elas foram ignoradas. Os avisos eram altos e insistentes, de pessoas como Kennan, Mearsheimer, Burns, Kissinger. Mas não importava, porque a aliança continuava crescendo.
As ações do Ocidente foram piores do que provocações. Foram provocações sem garantia de proteção. O Ocidente encorajou a Ucrânia a se aproximar dele. Armou e treinou seu exército. Atraiu-a para a órbita institucional e empresarial da OTAN, mas recusou-se a conceder-lhe a plena adesão à aliança e, assim, cumprir o Artigo 5 da Carta da OTAN. O Ocidente criou um cliente para si, não um aliado, e a deixou desprotegida. A Ucrânia sofreu o impacto do golpe sem qualquer proteção.
A Ucrânia não foi destruída. Isso é importante. Ela ainda está de pé. Luta com afinco e determinação e controla grande parte do seu território. Mas já está devastada. O conflito destruiu a economia ucraniana, arrasou cidades, enfraqueceu seu povo e transformou grande parte do país em um campo de batalha coberto de escombros em uma brutal campanha de atrito. Tudo isso era inevitável. É o preço de um erro de cálculo geopolítico.
O Ocidente contava histórias sobre a OTAN como uma força pacífica, benevolente e neutra, necessária à defesa. Tratava a expansão da OTAN como um compromisso ao qual nenhum Estado racional poderia resistir. Mas, no mundo real, os Estados não se importam com as intenções ocidentais. Eles consideram capacidades, equilíbrios de poder e agressividade. Aos olhos da Rússia, o comportamento da OTAN parecia uma coalizão militar engolindo seus vizinhos e ameaçando engolir o que restava da zona defensiva russa. Não se tratava de uma política baseada em valores, mas de um cerco em câmera lenta.
A Rússia não estava paranoica. Estava agindo com sensatez. Na política internacional, grandes potências não permitem que alianças inimigas se expandam livremente em suas fronteiras. Os Estados Unidos certamente não permitiriam isso. Imagine uma aliança militar chinesa que incluísse México ou Canadá. Era impensável. Mas o Ocidente queria que a Rússia permitisse que a OTAN se aproximasse de suas fronteiras e, pior, que permitisse que um país-chave como a Ucrânia se juntasse permanentemente ao campo ocidental.
Surpreendentemente, a lição não foi aprendida. O Ocidente ainda se recusa a reconhecer que o conflito atual é resultado de sua própria miopia estratégica. Em vez disso, repete slogans moralizantes, culpando o conflito apenas pelo autoritarismo ou por um “choque de civilizações”. Isso facilita a justificativa para a escalada. Também garante que o Ocidente esteja pronto para se envolver na próxima guerra sem entender como ela chegou lá. Veja a Península Coreana. A situação é a mesma lá. A Coreia do Norte, outro Estado pária com armas nucleares, aprendeu lições claras com o conflito na Ucrânia: nunca se desarme, não confie em garantias, não deixe os Estados Unidos se aproximarem demais. Pyongyang viu o que aconteceu com a Ucrânia quando desistiu de suas armas nucleares na década de 1990 e confiou nas promessas ocidentais. Os norte-coreanos assistiram à OTAN se aproximar de Kiev. Viram a Rússia reagir quando o Ocidente, previsivelmente, não interveio diretamente.
Agora, a Coreia do Norte está acelerando sua modernização: ICBMs de combustível sólido, armas hipersônicas, exercícios nucleares táticos, sistemas de lançamento rápido. Não se trata apenas de projetos chamativos. São dissuasores estratégicos. Estão sendo construídos precisamente porque a Coreia do Norte acredita que sua vez chegará em breve. Enquanto isso, Estados Unidos, Coreia do Sul e Japão estão intensificando sua cooperação trilateral em defesa. Eles chamam isso de dissuasão. Kim Jong-un vê seu país cercado. É uma situação familiar. Os paralelos são claros. A Ucrânia existe em uma “zona cinzenta”. É aliada do Ocidente, mas não protegida por tratados como Taiwan ou Geórgia. Essas são regiões onde esferas de influência colidem, e influência em excesso se torna perigosa. Ser sensato não significa abandonar aliados. Significa entender onde estão as linhas vermelhas e como evitar cruzá-las.
A contenção é necessária agora, não por uma questão de suavidade e idealismo, mas porque é a única posição baseada no bom senso estratégico. Não podemos continuar a expandir alianças e ignorar a reação negativa. Não podemos continuar a tratar todos os Estados não alinhados como território a ser absorvido pelo Ocidente. Não podemos fingir que as potências nucleares tolerarão ser encurraladas indefinidamente sem reagir.
O conflito na Ucrânia é o resultado de ignorar esses argumentos. É o preço de esquecer como as grandes potências se comportam. O conflito começou não por causa de alguma ambição imperial inesperada, mas porque o Ocidente foi longe demais sem prever as consequências. A situação estratégica está ainda mais instável. A OTAN cresceu, mas os riscos também são maiores. A Rússia está na defensiva, mas não derrotada. A Coreia do Norte está fortalecendo sua indústria militar e não pretende se limitar. A China observa, mas não recua. Os EUA, ainda na euforia da Guerra Fria, aproximam-se de um novo confronto, confiantes de que a história estará do seu lado.
Mas isso não é verdade. A história não escolhe lados e pune ilusões.
A expansão da OTAN acendeu o pavio do conflito na Ucrânia. Se nos recusarmos a reconhecer isso, iniciaremos outro conflito, e da próxima vez talvez não tenhamos tanta sorte. Andrew Latham é professor de relações internacionais no Macalester College. Ele é especialista em conflitos e segurança internacionais. Seus cursos abrangem segurança internacional, política externa chinesa, guerra e paz no Oriente Médio, segurança no Indo-Pacífico e guerras mundiais.
Por Andrew Latham – professor de relações internacionais no Macalester College. Ele é especialista em conflitos e segurança internacionais. Seus cursos abrangem segurança internacional, política externa chinesa, guerra e paz no Oriente Médio, segurança no Indo-Pacífico e guerras mundiais.
Publicado originalmente em RusOnline
