Nossa tecnologia mudou a eleição e agora está minando nossa capacidade de criar empatia uns com os outros
Nota do editor: artigo escrito em 2016 para o contexto norte-americano, totalmente aplicável à realidade brasileira. Desde a publicação o assunto evoluiu muito, a situação se agravou e publicarei complementos em breve.
O que se tornou mais claro para nós neste ano de eleições é que não concordamos com as verdades fundamentais que pensávamos que concordávamos.
Eu fui para a faculdade na parte de Pennsylvania que definitivamente virou o estado de Trump. Muitos dos meus amigos ainda vivem lá e postaram mensagens do que parece neste momento da história ser um país completamente diferente.
Nas últimas semanas, observei dezenas de amigos meus no Facebook se desmancharem. Tenho visto muitas postagens hipócritas fluindo em meu feed de notícias, junto com mensagens profundamente sentidas de medo, raiva e, mais recentemente – desespero existencial.
Por outro lado, vejo reflexos de alegria, leviandade, gratidão e otimismo para o futuro. Não poderia ser mais nítido.
O que os dois grupos têm em comum é muito aparente: uma sensação de profunda confusão sobre como o outro lado não consegue entender sua perspectiva.
Isso parecia se basear em uma tendência na mídia social que atingiu o pico antes da eleição: as divisões políticas entre nós são maiores do que nunca e ainda estão piorando a cada dia.
Não acredito que a Elite da Mídia, Donald Trump ou a Alt Right sejam os culpados pelo estado de nossa política. Eles vendem influência e ideias, mas não mudam a configuração real do nosso país. As autoridades eleitas ainda são uma representação bastante precisa dos desejos dos eleitores.
Também não acredito que isso seja inerentemente uma reação ao exagero político do status quo. Esse descontentamento também faz parte de algo sentido fora de nossas fronteiras. Você não precisa ir muito longe para ver essa onda crescente de hipernacionalismo se internacionalizando.
A razão é muito mais subversiva e algo que realmente não fomos capazes de abordar como humanos até agora. Acredito que a maneira como consumimos informações mudou literalmente o tipo de pessoa que somos.
Como chegamos aqui?
Durante grande parte do século 20 e início do século 21, tivemos um pequeno punhado de canais para consumir coisas como notícias. (Aviso prévio: por uma questão de brevidade, vou encobrir muito.)
Tínhamos as três grandes redes de TV e uma série de jornais regionais e estações de rádio que transmitiam a maior parte do que assistíamos, líamos e ouvíamos.
Quando os políticos faziam coisas erradas, os jornalistas competiam para fazer perguntas e reportar sobre isso – e colher uns aos outros sobre os fatos. Quando uma alegação de reportagem tendenciosa foi feita, foi considerado um grande insulto.
Ter uma única fonte de notícias também tinha suas desvantagens – era basicamente um monopólio, o que permitia menos opiniões que se desviassem do mainstream.
Esse canal de mídia foi tão importante na política que houve uma lei aprovada em 1927 chamada de regra do Equal-Time , que estabelecia que qualquer candidato a um cargo político que recebesse uma vaga no horário nobre para rádio ou TV deveria ter tempo de antena equivalente . Lembre-se disso.
A invenção do pipeline pessoal privado
Quando a Internet surgiu, ela foi anunciada como uma nova forma de democratizar esse monopólio tradicional dos Fatos. Em geral, as pessoas achavam que isso era ótimo e uma maneira de nos expor a uma nova gama diversificada de opiniões.
Cerca de uma década atrás, alguns novas startups começaram a dar-nos motivos consomem mídia por ser on-line tudo o tempo todo. Os que conhecemos muito bem são o
Facebook e o Twitter, mas vamos falar principalmente sobre o Facebook aqui. Ele passou de zero para um bilhão de usuários em menos de 8 anos e mudou essencialmente a relação da humanidade com a internet.
A coisa mais significativa que eles construíram foi seu canal pessoal – o Feed de notícias. Ele mudou rapidamente de uma maneira bastante simples de ler postagens de seus amigos para uma baseada em um algoritmo muito mais complicado que otimizado para ‘engajamento’.
Como você já sabe, o Facebook ficou muito bom nisso. Seu algoritmo de classificação se tornou o método principal para nos servir a todos os tipos de conteúdo. Ele ultrapassou o Twitter e todos os outros canais de mídia (e é provavelmente como você está lendo este artigo agora).
De repente, as pessoas perceberam que esse feed era muito mais importante do que as Big 3, jornais ou rádio. Muita gente parou de comprar jornais ou de assistir ao noticiário na TV. Todos começaram a pegar carona nesse algoritmo porque ele fazia um ótimo trabalho em manter os olhos das pessoas online e felizes.
Mas aqueles olhos pararam de se importar tanto com os sites de notícias de grandes marcas, porque havia muitos pequenos sites de notícias para nós lermos. Muitos desses sites tinham uma relação mais mole com o jornalismo.
E enquanto o que os artigos diziam nos faziam sentir muito bem e pareciam com as notícias tradicionais, continuávamos lendo. Pela primeira vez, de repente tínhamos muitas opções de escolha em Os Fatos.
Você é o que você lê
Se você é um americano (brasileiro, idem) médio com acesso à internet, você consome grande parte de suas notícias através das redes sociais – 62% de nós recebem notícias dessa forma . O feed de notícias do Facebook é agora o principal impulsionador do tráfego para sites de notícias .
A maioria dos eventos sobre os quais você leu virá por meio deste feed. Muitas de suas opiniões serão moldadas por ele. Este é um fluxo de informação que é curado e limitado por coisas que não o deixarão desconfortável – e certamente não fornecerá igual tempo de antena para pontos de vista opostos.
Este feed de notícias é uma bolha, e as coisas que filtram são as que não o desafiam. Esta é uma versão do que o ativista da internet Eli Pariser chamou de bolha do filtro .
O Wall Street Journal construiu recentemente uma ferramenta que ilustra o quão radicalmente isso nos permitiu selecionar as bolhas de nossos fatos. Red Feed O Blue Feed cria dois feeds de notícias personalizados com base no mesmo tópico (digamos, Michelle Obama) de sites de notícias conservadores e liberais no Facebook e os exibe lado a lado.
Mostra com que facilidade alguém pode se isolar em um fluxo de notícias que confirma nossas suposições e suspeitas sobre o mundo, apenas adaptando algoritmicamente as pessoas e as páginas que seguimos.
Preferimos guetos de informação
Existe uma peculiaridade engraçada em nossa natureza que os psicólogos chamam de Viés de Confirmação . É uma coisa real, e você pode ver as pessoas caindo nela o tempo todo. É a tendência humana natural de interpretar novas informações como uma confirmação de nossas crenças ou teorias existentes. Quando temos a opção de ler notícias que confirmam nossa visão de mundo ou a desafia – quase sempre escolhemos a primeira opção, independentemente das evidências.
Como nos sentimos desconfortáveis quando somos expostos a uma mídia que muda nossa perspectiva (como aquele tio político esquisito que você vê em uma reunião de família), geralmente acabamos evitando isso. É preciso muito esforço para mudar de opinião e, geralmente, parece nojento ter bate-papos difíceis com pessoas que não concordam conosco. Portanto, recusamos educadamente a oportunidade de se tornar seu amigo, comprar seu produto, ler sua revista ou assistir a seu programa.
Nós nos isolamos nesses ‘guetos de informação’ não porque pretendemos, mas porque é apenas mais fácil.
Nosso feed do Facebook não é diferente. É uma manifestação de quem somos. Foi criado por nós: pelas coisas de que gostamos no passado, pelos amigos que adicionámos ao longo do caminho e por pessoas que tendem a ter opiniões muito semelhantes às nossas. É feito por nós.
Isso é auto-segregação e acontece naturalmente. Mas o sucesso do algoritmo do Facebook efetivamente jogou gasolina nessa tendência inata latente.
O problema com a comunidade
Mas e a comunidade? O Facebook (e a internet em geral) tem feito um trabalho incrível ajudando as pessoas a encontrar uma comunidade. Isso nos deu uma maneira de nos conectarmos com nossas contrapartes online mais adequadas, mais específicas e perfeitamente adequadas. De colecionadores Furby a cultivadores de cogumelos exóticos e Alt Right, há um lugar para todos.
Mas há uma falha em como vemos a comunidade. Como humanos, evoluímos em pequenas tribos e raramente vimos grupos realmente grandes de outras pessoas. Por causa disso, somos ruins em compreender instintivamente a diferença entre números ‘grandes’ e números ‘enormes’. Em qualquer tipo de ambiente físico, a diferença entre muitos milhares de pessoas e muitos milhões de pessoas é realmente impossível para nós vermos.
Online, isso nos permitiu isolar-nos inteiramente dentro de grupos que podem ser uma pequena fração de nossa nação, sem nunca ver outro lado. Sentimos instintivamente que isso representa a maioria.
Essas comunidades online – para nós – podem parecer provedoras da verdade que incorporam os fatos melhor do que em qualquer outro lugar. Eles também podem parecer enormes – milhares de pessoas podem concordar com você. Mas isso não os torna verdadeiros ou a opinião da maioria.
O contato aumenta a empatia, o isolamento o mata
Na psicologia social, existe uma estrutura chamada Hipótese de Contato , que mostrou que o preconceito é reduzido por meio do contato prolongado com pessoas que têm origens, opiniões e culturas diferentes de nós. Desenvolvido pelo psicólogo Gordon Allport como uma forma de entender a discriminação, é amplamente visto como uma das ferramentas de maior sucesso para reduzir o preconceito e aumentar a empatia. É uma forma mensurável e comprovada de ajudar as pessoas a se darem bem.
Quanto mais tempo você passar com outras pessoas que são diferentes de você em um ambiente mutuamente benéfico, mais você as compreenderá. Quanto mais você os entende, menos preconceito e preconceito implícito terá.
Esse contato é importante no contexto de nossos canais sociais. Eles são projetados para nos isolar das pessoas e opiniões que preferiríamos não ver.
Devemos concordar com os fatos para coexistir
O Facebook afirmou que sua missão é tornar o mundo um lugar mais aberto e conectado. E eles conectaram, segundo a avaliação de qualquer pessoa, mais humanos do que qualquer empresa na história.
Com esse sucesso, eles também criaram uma ferramenta que nos permitiu ficar mais isolados em nossas próprias bolhas ideológicas do que nunca. Por causa dessa falta de pluralismo, estamos perdendo sistematicamente nossa capacidade de criar empatia.
Isso é o que vemos agora no mundo mais amplo – de Brexit a Trump e movimentos hiper-nacionalistas em todo o mundo. Globalmente, as pessoas não têm mais os mesmos incentivos para encontrar um entendimento compartilhado. Isso não é apenas insatisfação com a globalização ou o status quo. É assim que estamos mudando nossa sociedade por não nos vermos.
O precursor da construção de muros em torno das nações é a construção de muros em torno de ideias.
Uma compreensão razoável dos fatos é necessária para um conceito sobre o qual realmente não pensamos muito atualmente: Compromisso. O compromisso é o que leva ao consenso, e o consenso é o que permite a democracia.
Nem sempre é alegre ou exuberante. Nem sempre é bom exigir que nos importemos com as opiniões, necessidades e desejos das outras pessoas – especialmente quando elas não concordam com os nossos. Mas isso é democracia: uma decisão de viver dentro de uma ideia compartilhada de futuro. Uma tentativa mútua na dura civilidade de um compromisso real, a fim de seguirmos em frente juntos.
Precisamos de um momento de catarse. Respirar. Chorar. Para ficar aliviado ou com raiva.
Mas também precisamos nos lembrar disso – se não conseguirmos construir as ferramentas de nossa mídia para estimular a empatia e o consenso, vamos nos retrair ainda mais nas divisões tóxicas que passaram a nos definir hoje.
Esse consenso cuidadoso é a base sobre a qual a democracia é criada – um entendimento sóbrio que nos permite agir como um todo. Uma tentativa de encontrar reciprocidade em nossas imperfeições e diferenças, com a confiança de que juntos somos mais extraordinários do que nossas partes individuais.
Publicado originalmente em https://tobiasrose.medium.com/empathy-to-democracy-b7f04ab57eee
