Existe uma tendência inconsciente de defender, apoiar e justificar aspectos do status quo da sociedade?
Por John T. Jost, PhD
Se você pode ver as coisas fora de sintonia, então você pode ver como as coisas podem estar em ordem.
(Dr. Seuss)
Por 25 anos, venho tentando responder a um conjunto de perguntas que me ocorreram pela primeira vez como estudante de graduação:
Por que algumas mulheres acham que têm direito a salários mais baixos do que os homens, por que as pessoas continuam em relacionamentos prejudiciais e por que algumas crianças afro-americanas passam a acreditar que as bonecas brancas são mais atraentes e desejáveis do que as pretas? Por que as pessoas culpam as vítimas da injustiça e por que as vítimas da injustiça às vezes se culpam? Por que é tão difícil fazer as pessoas se defenderem e por que consideramos as mudanças pessoais e sociais tão desafiadoras, até dolorosas? Também existem questões espinhosas sobre economia política que continuam surgindo, tais como: Por que tantos pobres se opõem à redistribuição da riqueza? Onde está a indignação, mesmo após uma sucessão de crises financeiras, colapsos e salvamentos em todo o mundo?
Eu me perguntei: existe um denominador comum aqui, algo que conecta esses fenômenos aparentemente não relacionados? Essas questões ainda estão comigo e gostaria de compartilhar algumas das pesquisas que meus colaboradores e eu temos feito para resolvê-las.
Por que os homens (e mulheres) se rebelam e não se rebelam
Existem muitas maneiras diferentes de olhar para a desigualdade de renda, mas todas contam a mesma história. Nos últimos 30 anos, nos Estados Unidos e em outras nações capitalistas, os ricos ficaram muito mais ricos, enquanto as classes média e trabalhadora permaneceram as mesmas ou ficaram mais pobres (Stiglitz, 2015). Nos Estados Unidos, um dos países mais ricos da história do mundo, mais de 45 milhões de cidadãos vivem abaixo do nível oficial de pobreza.
Nas ciências sociais, as teorias de privação relativa, indignação moral, política de identidade e ação coletiva, todas propõem que as pessoas deveriam se opor, talvez até violentamente, às formas gritantes de desigualdade. E, certamente, alguns – como aqueles que participaram dos movimentos Occupy Wall Street e Indignados – fazem objeções ao grau de desigualdade na sociedade. Mas não é de forma alguma a resposta modal. Além de conhecer “Why Men Rebel”, como disse o grande sociólogo Ted Gurr (1970), também precisamos saber por que homens – e mulheres – não se rebelam diante da injustiça (Jost, Chaikalis-Petritsis, Abrams, Sidanius, van der Toorn, et al., 2012).
Para tanto, meus colaboradores e eu procuramos desenvolver uma teoria de “justificativa do sistema” que ajudasse a explicar: (a) por que tantas pessoas aceitam os sistemas sociais, econômicos e políticos que os afetam como mais ou menos legítimos e justificados , e (b) como, como resultado desse processo, os desfavorecidos às vezes participam de sua própria subjugação (Jost & Banaji, 1994; Jost, Banaji & Nosek, 2004; Jost & van der Toorn, 2012).
As pessoas justificam o sistema porque acreditam que um dia ficarão ricas?
A explicação mais popular na esquerda e na direita políticas para o motivo pelo qual os pobres freqüentemente endossam formas regressivas de tributação e se opõem à redistribuição de riqueza é que os pobres acreditam que um dia ficarão ricos. Em outras palavras, a aceitação da desigualdade por parte da classe trabalhadora é freqüentemente considerada como motivada pela antecipação do interesse próprio. Bill Maher gosta de citar o senador republicano Marco Rubio: “Quando os americanos dirigem por um bairro rico, eles não têm ciúmes. Eles dizem: ‘Parabéns, vamos nos juntar a você em breve!’ ”. Mas quando pesquisamos americanos de baixa renda, vimos poucas evidências de que a maioria acreditava que ficaria rica (Rankin, Jost & Wakslak, 2009).
Especificamente, apenas 24 por cento de nossa amostra concordou que, “Eu acredito que um dia poderei ficar rico”. Quarenta e sete por cento discordaram da afirmação e 29 por cento não tinham certeza. Além disso, aqueles que acreditavam que um dia enriqueceriam não eram mais propensos a endossar a legitimidade do sistema social, nem se identificavam como mais conservadores ou mais apoiadores do Partido Republicano, em comparação com aqueles que duvidavam de que se tornariam rico (Jost, Langer, Badaan, Azevedo, Etchezahar, et al., no prelo).
Não estou sugerindo que a percepção do interesse próprio seja irrelevante. Há um efeito significativo, mas modesto, da classe social nas preferências ideológicas. No entanto, existem muitas situações em que as opiniões políticas são subdeterminadas por motivação de interesse próprio e, nesses casos, um relato psicológico é útil. Meu trabalho enfoca a motivação da justificativa do sistema – a tendência de defender, reforçar e justificar aspectos do status quo da sociedade, muitas vezes em um nível inconsciente de consciência. Meus colaboradores e eu descobrimos que a justificativa do sistema é um motivador potencialmente forte do comportamento humano porque aborda as necessidades humanas fundamentais para reduzir a incerteza, a ameaça e a discórdia social (Hennes, Nam, Stern & Jost, 2012; Jost & Hunyady, 2005; Jost , Ledgerwood & Hardin, 2008).
A exposição à crítica do sistema pode ativar implicitamente a motivação da justificativa do sistema
Para investigar a ativação implícita da motivação de justificação do sistema, um dos meus ex-alunos de PhD, Ido Liviatan (que agora está no corpo docente da Open University em Israel), fez uso de um paradigma de “decisão lexical” em que as pessoas foram solicitadas a determinar – da forma mais rápida e precisa possível – se uma série de letras apresentadas na tela de um computador significava uma palavra em inglês. Algumas das palavras que os participantes viram estavam relacionadas a objetivos, no sentido de que tinham a ver com legitimidade e estabilidade (por exemplo, justo, justo, estável); outras eram palavras de controle que combinavam em comprimento, familiaridade e valência. Quando os indivíduos são motivados a atingir determinado objetivo (no caso, justificar o sistema social), as palavras relacionadas a esse objetivo tornam-se cognitivamente acessíveis e, portanto, são identificadas mais rapidamente.
Antes de concluir essa tarefa de decisão lexical, os participantes da pesquisa foram solicitados a tentar memorizar a transcrição de um discurso que foi (supostamente) transmitido no canal de TV a cabo C-SPAN. Um dos discursos foi muito crítico ao sistema econômico dos Estados Unidos. Dizia: “Nós, americanos, sempre nos orgulhamos de ter mais de duas coisas do que quase qualquer outro país do mundo: liberdade e igualdade. No entanto, o exame de nosso sistema econômico capitalista coloca seriamente essa crença em questão … A desigualdade de riqueza nos Estados Unidos está agora no máximo de 60 anos,
Outros participantes leram um discurso diferente. Um discurso, que presumimos que não teria significado motivacional para nossos participantes de pesquisa, tinha a ver com o estado da pesquisa em geologia: “Nós, geólogos, sempre nos gabamos de ter feito progressos substanciais em nossas pesquisas da Terra. No entanto, examinar nossas realizações e realizações nos últimos anos questiona seriamente essa crença … ”Porque estávamos preocupados que certas palavras no discurso crítico do sistema (como liberdade, igualdade e riqueza) pudessem aumentar a acessibilidade cognitiva de conceitos de legitimidade puramente semânticos razões, também incluímos uma condição adicional que era idêntica à condição experimental, exceto que não se referia à economia americana, mas a um sistema econômico hipotético em Star Trek: “Nós, romulanos, sempre nos orgulhamos de ter mais de duas coisas do que quase qualquer outra raça no universo: liberdade e igualdade.
Essas descobertas sugerem que as pessoas que foram expostas à passagem de crítica do sistema foram motivadas a restaurar um senso de legitimidade e estabilidade para o sistema. No entanto, examinar o nosso sistema econômico de comércio cibernético questiona seriamente essa crença … ”Como hipotetizamos, os participantes expostos a críticas ao sistema dos EUA foram mais rápidos para reconhecer palavras relacionadas à legitimidade e estabilidade, em comparação com palavras de controle, mas este não era o caso em tanto a geologia quanto as condições de Star Trek (veja a Figura 1).
Figura 1: Os participantes expostos à crítica do sistema foram mais rápidos para reconhecer palavras relacionadas a palavras de legitimidade e estabilidade (mas não de controle). Fonte: Liviatan e Jost (2014).
Em um experimento de acompanhamento, investigamos a hipótese de que a exposição à crítica do sistema ativaria a motivação implícita para avaliar o sistema positivamente. Para testar essa hipótese, examinamos se as pessoas exibiriam uma avaliação positiva automática de símbolos relacionados ao sistema em uma tarefa de “priming sequencial” envolvendo o sistema social.
Os participantes primeiro leram o discurso da crítica do sistema ou o discurso da geologia e, em seguida, foram apresentados a uma série de imagens visuais. Algumas dessas imagens eram símbolos do sistema (por exemplo, bandeira americana, Estátua da Liberdade), enquanto outras não (Taj Mahal, escultura de Rodin). Após cada imagem, os participantes viram adjetivos que eram positivos (por exemplo, atraente, charmoso) ou negativos (irritante, horrível) e foram solicitados a indicar, o mais rápido possível, a valência da palavra ao ignorar a imagem.
Se os símbolos relacionados ao sistema suscitam avaliação positiva automaticamente, os participantes devem identificar adjetivos positivos (vs. negativos) seguindo-os mais rapidamente. Conforme mostrado na Figura 2, os participantes que leram o discurso crítico do sistema foram de fato mais rápidos para responder aos adjetivos positivos (vs. negativos) após a apresentação de imagens americanas – mas não de controle.
Os participantes que leram o discurso de geologia não mostraram efeito de priming avaliativo (Liviatan & Jost, 2014). Essas descobertas sugerem que, quando as deficiências do sistema são expostas, as pessoas podem (paradoxalmente) avaliá-lo mais positivamente a serviço da motivação da justificativa do sistema. negativos) adjetivos que os seguem mais rapidamente.
Conforme mostrado na Figura 2, os participantes que leram o discurso crítico do sistema foram de fato mais rápidos para responder aos adjetivos positivos (vs. negativos) após a apresentação de imagens americanas – mas não de controle. Os participantes que leram o discurso de geologia não mostraram efeito de priming avaliativo (Liviatan & Jost, 2014).
Essas descobertas sugerem que, quando as deficiências do sistema são expostas, as pessoas podem (paradoxalmente) avaliá-lo mais positivamente a serviço da motivação da justificativa do sistema. negativos) adjetivos que os seguem mais rapidamente.
Figura 2: Os participantes da pesquisa expostos à crítica do sistema responderam mais rapidamente aos adjetivos positivos (vs. negativos) após a exposição a imagens relevantes para o sistema (mas não de controle). Fonte: Liviatan e Jost (2014).
Sentimentos de impotência e dependência podem fomentar a legitimação da desigualdade e o ceticismo motivado sobre as mudanças climáticas
Outro ex-aluno meu, Jojanneke van der Toorn (que agora é membro do corpo docente da Universidade de Utrecht, na Holanda), demonstrou que outro antecedente da justificativa do sistema é o sentimento de impotência. Em um experimento, os participantes foram solicitados a escrever sobre uma instância em que outra pessoa tinha poder (ou controle) sobre eles ou uma instância em que eles tinham poder sobre outra pessoa. Aqueles que foram atribuídos à condição de baixo (vs. alto) poder posteriormente pontuaram mais alto em uma medida de “justificativa do sistema geral”, que inclui itens como: “Em geral, o sistema político americano funciona como deveria” e “Todos tem uma chance justa de riqueza e felicidade. ”
Também exploramos a possibilidade de que a impotência aumentaria a justificativa do sistema mesmo quando a desigualdade no sistema se tornasse explicitamente saliente e uma explicação desafiadora do sistema para a desigualdade fosse disponibilizada cognitivamente. Por exemplo, informamos aos participantes que “o 1% mais rico da população americana possui tanto quanto a riqueza combinada dos 90% mais pobres” e sugerimos duas explicações possíveis. A primeira era desafiadora do sistema, como: “O sistema de mercado é injusto e favorece os ricos a ficarem mais ricos”. A segunda foi uma isenção do sistema: “As famílias mais ricas astutamente investiram seu dinheiro em imóveis, nos mercados financeiros e em poupanças ao longo dos anos, ao passo que a maior parte do resto da América não o fez. “Em seguida, perguntamos aos participantes até que ponto eles percebiam a distribuição de riqueza como legítima ou ilegítima. Conforme a hipótese, os participantes que escreveram um ensaio sobre ser impotente avaliaram a desigualdade econômica como mais legítima do que aqueles que escreveram um ensaio sobre ser poderoso. Eles também julgaram as disparidades raciais nas taxas de encarceramento na prisão e a diferença salarial entre homens e mulheres no local de trabalho como mais legítimas (van der Toorn, Feinberg, Jost, Kay, Tyler, et al., 2015).
Erin Hennes, que também foi aluna minha (agora no corpo docente da Purdue University), investigou os efeitos da dependência do sistema no ceticismo motivado sobre a mudança climática antropogênica. Em um experimento, alguns participantes foram levados a acreditar que, de acordo com pesquisas em ciências sociais, a qualidade de suas vidas depende muito “do sistema”, neste caso, do governo, da economia e de outras instituições e políticas. Outros foram informados de que o sistema tem pouco efeito em sua subsistência, então esperávamos que eles ficassem menos motivados para justificar o status quo.
Conforme a hipótese, as pessoas atribuídas à condição de alta (vs. baixa) dependência do sistema expressaram mais ceticismo sobre a existência do aquecimento global. Eles também eram mais propensos a se lembrar incorretamente das evidências científicas que haviam visto antes, de uma maneira que minimizava o problema. Por exemplo, eles subestimaram sistematicamente a proporção correta das emissões de carbono produzidas por carros, caminhões e usinas de energia (Hennes, Feygina, Ruisch, Monteiro, & Jost, 2016). Este programa de pesquisa sugere que os preconceitos que justificam o sistema na memória e na cognição podem desempenhar um papel significativo na motivação do ceticismo e da inação quando se trata do problema das mudanças climáticas.
Justificativa do sistema na eleição presidencial dos EUA de 2016
A surpreendente eleição de Donald Trump como presidente foi interpretada por muitos como uma revolta contra o establishment. Ao longo do ciclo eleitoral, Trump protestou contra as políticas “fracassadas” das administrações anteriores e prometeu “drenar o pântano”. Enquanto isso, a indicada democrata, Hillary Clinton, foi ridicularizada como “secretária do Status Quo” pelo companheiro de chapa de Trump, Mike Pence. De acordo com o Washington Post , a campanha de Trump “galvanizou legiões de americanos ofendidos em um repúdio ruidoso do status quo”. Outros sugeriram, no entanto, que o apoio a Trump refletia a oposição conservadora à mudança social, como exemplificado pelo slogan nostálgico da era Reagan “Make America Great Again”.
Nos meses anteriores à eleição, Flávio Azevedo, Tobias Rothmund e eu pesquisamos uma amostra nacionalmente representativa de 1.500 entrevistados nos Estados Unidos para entender melhor o papel da motivação da justificativa do sistema nas eleições de 2016. Consistente com os resultados da pesquisa anterior, as pessoas que se identificaram como mais conservadoras, mais religiosas e mais alinhadas com o Partido Republicano pontuaram mais alto nas medidas de justificação do sistema – em geral, mas também no que diz respeito a questões econômicas e disparidades de gênero na sociedade. Ao mesmo tempo, observamos algumas divergências interessantes com respeito às várias formas de justificativa do sistema em função das preferências do candidato (ver Figura 3).
Os defensores do porta-estandarte conservador, Jeb Bush, exibiram altos níveis de justificativa geral, econômica e de sistema específico de gênero, enquanto os defensores do incendiário progressista, Bernie Sanders, exibiram baixos níveis de justificativa do sistema em toda a linha. Os apoiadores de Hillary Clinton exibiram baixos níveis de justificativa do sistema econômico e específico de gênero, mas níveis surpreendentemente altos de justificativa geral do sistema. Curiosamente, a combinação oposta foi observada entre os partidários de Donald Trump, Ted Cruz e especialmente Rand Paul: eles tinham alta justificação do sistema econômico e específico de gênero, mas baixa na justificativa geral do sistema. Esses padrões são transversais à classe social e ao sexo. Em todos os níveis de renda dos entrevistados, os apoiadores de Trump pontuaram mais na justificativa econômica e do sistema específico de gênero do que os apoiadores de Clinton, mas não houve diferenças na justificação do sistema geral. Da mesma forma, apoiadores do sexo feminino e masculino de Trump pontuaram mais alto na justificativa do sistema econômico e específico de gênero (mas não geral), em comparação com os apoiadores de Clinton (Azevedo, Jost e Rothmund, no prelo).
Este estudo destaca o fato de que há mais de um sentido em que se pode dizer que alguém aceita ou rejeita o status quo da sociedade. A mesma pessoa pode ser um defensor entusiasta do sistema econômico capitalista (ou da divisão de gênero do trabalho dentro da família), mas não do governo federal – ou vice-versa. Os partidários de Trump rejeitaram o “status quo” do governo liberal democrata sob o presidente Obama. Mas eles não desafiaram o status quo em um sentido mais profundo. Ao contrário, os apoiadores de Trump – como os conservadores políticos em geral – justificaram fortemente as disparidades econômicas e de gênero na sociedade. Embora os eleitores de Trump possam ter ficado profundamente frustrados com as consequências da competição global sob o capitalismo, não vimos nenhuma evidência de que eles colocassem a culpa no próprio sistema econômico.
Conclusão
A teoria da justificação do sistema é única ao postular uma tendência de defender, sustentar e justificar aspectos do status quo da sociedade – não necessariamente em um nível consciente de consciência. Não estou sugerindo que as pessoas sempre percebam o status quo como legítimo e estável. Como acontece com todos os outros motivos em psicologia, espera-se que a força da motivação da justificativa do sistema varie consideravelmente entre indivíduos, grupos e contextos sociais. Existem muitos outros motivos – incluindo motivos para justiça e interesse próprio – que podem sobrepujar as tendências de justificação do sistema em qualquer situação.
E, no entanto, a justificação do sistema é um motivador potencialmente forte do comportamento humano porque aborda as necessidades humanas fundamentais para reduzir a incerteza, a ameaça e a discórdia social. A racionalização do status quo costuma estar associada a benefícios psicológicos paliativos de curto prazo. Em um nível emocional, faz com que as pessoas se sintam melhor, mais felizes e mais satisfeitas com o status quo (Butz, Kieslich & Bless, 2017). Mas também há custos de longo prazo em termos de diminuição do potencial de mudança social e de remediação da desigualdade.
A justificativa do sistema pode inspirar as pessoas a celebrar e reivindicar instituições e práticas verdadeiramente justas, mas também pode interferir nos esforços para promover a justiça social (Jost & Kay, 2010). Isso porque torna mais difícil ver as maneiras como “O sistema está destruído”, como diz uma de minhas camisetas favoritas. A justificativa do sistema pode nos levar a negar e desculpar aspectos de nossa sociedade – como a lacuna cada vez maior entre ricos e pobres e os danos que estamos causando ao meio ambiente natural, para citar apenas dois exemplos muito salientes e preocupantes – que devemos confrontar mais cedo ou mais tarde.
John T. Jost é professor de psicologia e política e codiretor do Center for Social and Political Behavior da New York University. Sua pesquisa, que é financiada pela National Science Foundation, aborda estereótipos, preconceito, justiça social, ideologia política e teoria da justificação do sistema. Ele recebeu várias homenagens, incluindo o Prêmio Gordon Allport de Relações Intergrupais, Prêmio Erik Erikson em Psicologia Política, Prêmio Sociedade Internacional para o Self e Identidade em Início de Carreira, Prêmio Sociedade para a Personalidade e Inovação Teórica em Psicologia Social, Prêmio de Trajetória de Carreira da Sociedade de Psicologia Social Experimental, e Prêmio Morton Deutsch por Diferentes Contribuições Acadêmicas e Práticas para a Justiça Social. O professor Jost é membro da Society of Experimental Social Psychology, a Society for Personality and Social Psychology e a Association of Psychological Science. Ele foi presidente da Sociedade Internacional de Psicologia Política e editor de uma série de livros sobre psicologia política para a Oxford University Press.
Publicado originalmente em https://www.apa.org/science/about/psa/2017/06/system-justification#
